Condenaron a 18 años de prisión a una parapsicóloga y a un carnicero por un crimen

Ayer, poco antes de las nueve de la mañana, Cristina del Carmen Paredes sufrió una de las tantas descompensaciones que ha experimentado desde que la detuvieron por el asesinato de su casero, Pedro “El Ruso” Fridel. Es que los jueces de la Cámara Penal 1 de Villa Mercedes estaban a minutos de comunicarles a ella y a Alberto Martín Quiroga, el otro acusado por el crimen, el veredicto del juicio por homicidio que ambos afrontaron los últimos dos meses. El fallo del tribunal seguramente le traerá aparejados a la mujer, según sus antecedentes, otros tantos problemas de su salud. Los condenaron a ella y a Quiroga a 18 años de prisión.

Los jueces Virna Eguinoa, Daniela Estrada y Eduardo Cadelago Filippi, además, ordenaron profundizar “la investigación en torno a la conducta de Joel Gridasow”, uno de los hijos de Paredes. Dado que durante el debate oral las declaraciones de testigos y también las características del crimen salpicaron de sospechas al joven.

Y, por último, declararon abstracto el tratamiento de la “inconstitucionalidad de la pena de prisión perpetua”. Esa última disposición tiene que ver con el pedido que el fiscal de Cámara, Néstor Lucero, había planteado la mañana anterior, durante los alegatos.

El funcionario había hecho un breve relato de los hechos. También rescató las confesiones de los acusados y el informe de la médica forense. En esa línea, dijo que la parapsicóloga tuvo el dominio de lo que ocurrió y fue la instigadora del homicidio. Y quedó “altamente probado” el papel de Quiroga en el asesinato del hombre de 58 años. Por todo eso solicitó para ambos la prisión perpetua, dado que consideró que no hubo atenuantes y sí agravantes: la entidad del delito y la planificación del mismo, informó el personal de prensa del Poder Judicial.

El representante del carnicero Quiroga, el defensor de Cámara Víctor Endeiza, señaló, por su lado, que el hombre “no conocía a la víctima”, que sólo “colaboró en el ocultamiento del cuerpo” y que, en todo caso, debía ser sentenciado por eso y no por homicidio. “La conducta de mi defendido no es certera. Es una persona trabajadora, no un sicario”, argumentó.