En una audiencia realizada el juevez 31 de agosto en el Juzgado de Garantías Nº 4, el Dr. Santiago Ortiz, juez a cargo, dictaminó que un joven imputado por tres hechos de robo con arma, robo simple y robo con arma en grado de tentativa, cumpla prisión preventiva hasta el 20 de octubre. En esa fecha se llevará a cabo la audiencia de control de acusación, donde se determinará la continuación de su situación.
La extensa audiencia, que se desarrolló en el Juzgado de Garantía 4, abordó diversos aspectos relacionados con la medida de coerción para el joven imputado. En representación del Ministerio Público Fiscal, estuvieron presentes el Dr. José Olguín, mientras que la defensa del imputado estuvo a cargo de las Dras. Cecilia Mithiaux y Silvia Morán. La secretaria de la audiencia fue la Dra. Nadia Segura.
Durante la audiencia, la defensa del imputado solicitó la recusación del fiscal de instrucción debido a la denuncia del acusado contra el representante del Ministerio Público Fiscal. El juez indicó que esta solicitud deberá ser resuelta por el fiscal de juicio según lo establecido en el Artículo 65 del Código Procesal Penal.
La Dra. Cecilia Mithiaux, en representación de la defensa, cuestionó la formulación de cargos realizada el 24 de agosto, argumentando que no se respetaron los plazos procesales debido a la detención del imputado mientras estaba internado. El fiscal, por su parte, indicó que nunca se emitió una orden de detención y que se le brindó atención médica y custodia policial. Finalmente, el juez rechazó el planteo de nulidad de la formulación de cargos, destacando la competencia territorial del juzgado en el caso.
En relación a la calificación legal endilgada, la defensa solicitó el cambio de calificación para dos de los delitos imputados. Sin embargo, el fiscal argumentó que las calificaciones actuales se mantendrían debido a la existencia de evidencia y testimonios de la utilización de armas en los hechos.
El juez ratificó la formulación de cargos y, finalmente, se discutió la medida de coerción. El fiscal de instrucción solicitó la aplicación de prisión preventiva por 60 días, mientras que la defensa argumentó en contra, indicando que no existe falta de arraigo y que una medida menos gravosa sería apropiada.
Fuente: Periodico Judicial
Escucha Radio Popular en vivo: https://radiopopularsanluis.com.ar/radio
¿Qué te pareció la nota?
Satisfacción
Esperanza
Bronca
Tristeza
Incertidumbre
Indiferencia
