Rechazaron el pedido de nulidad que hizo Ricardo Jaime

Ricardo Jaime pidió la nulidad de un juicio oral en el que se lo acusa de varios delitos de corrupción. Condenado y en la cárcel por su responsabilidad en la Tragedia de Once, Jaime intenta detener el juicio que lo puede elevar su pena de ocho años de prisión efectiva.

Por eso planteó la nulidad del juicio que realiza el Tribunal Oral Federal 6 con el argumento de que dos de los jueces que trabajan en su caso, se jubilaron durante el pasado febrero y perdieron su estado judicial.

Los jueces jubilados son José Martínez Sobrino y Julio Panelo. Los mismos, junto a Fernando Canero y Ricardo Basílico, integran en Tribunal donde el ex secretario de Transporte de Néstor y Cristina Kirchner, es juzgado por enriquecimiento ilícito, entre tantas acusaciones.

Los magistrados renunciaron para no perder beneficios ante la reforma del régimen jubilatorio, pero por disposición de la Cámara Federal de Casación siguen al frente de aquellos juicios orales iniciados con anterioridad a su dimisión.

El planteo del ex funcionario kirchnerista, que admitió haber cobrado coimas mientras administraba el sistema de transporte de los argentinos, fue rechazado por el TOF 6.

La fiscal del juicio, Gabriela Baigún, argumentó en contra del pedido al expresar: “resulta evidente que la nulidad de la totalidad de un juicio oral y público, que lleva en trámite ya más de un año de duración, que involucra una gran cantidad de imputados, entre ellos exfuncionarios públicos, por hechos que han ocasionado un grave perjuicio al erario público, y de indudable relevancia institucional; únicamente podría proceder en caso de que se constate la violación de garantías de raigambre constitucional. Va de suyo que ese extremo no se configura en el caso que nos ocupa, y que ni siquiera los promitentes se encuentran persuadidos al respecto. Contrariamente he de demostrar que, de hacerse lugar a la nulidad pretendida, se verían seriamente comprometidas garantías previstas por la Ley fundamental”.

También se manifestó en contra la Oficina Anticorrupción que conduce el ex fiscal Félix Crous. La OA se basó en que “la ley N° 27.546-de modificación del Régimen jubilatorio- no dejaba sin efecto las convocatorias de jueces jubilados realizadas con anterioridad a su entrada en vigencia, sino que derogaba el mantenimiento del estado judicial para aquellos magistrados que se jubilasen a partir de su sanción”.

Los tres jueces del TOF 6 se manifestaron en contra de la nulidad. Martínez Sobrino y Panelo votaron de manera conjunta. En ese voto citaron una larga lista de casos en los que la Corte Suprema y la Casación avalan sus argumentos para seguir a cargo de los juicios que ya se iniciaron.

Ambos manifestaron: “en consecuencia consideramos que seguimos teniendo jurisdicción para intervenir en las presentes actuaciones hasta la finalización del juicio y el dictado de la respectiva sentencia, puesto que las garantías antes señaladas establecen una protección a los imputados para que ninguna autoridad modifique la integración del órgano jurisdiccional que se encuentra juzgándolos. Ahora bien, fuera de nuestro caso, obsérvese que cuando vence la subrogancia de jueces que han sido designados por vacancias en un tribunal determinado, su participación cesa respecto de las causas en las que se encontraban interviniendo, con excepción de aquéllas en las que ya se hubiera iniciado el debate o que tuvieran fecha de debate fijada, justamente porque un entendimiento en contrario iría en desmedro de un eficaz servicio de justicia”.

El comunicado de más de 60 páginas, publicado por los dos jueces, concluye de la siguiente manera: “la nulidad que aquí se intenta, encuentra su exclusivo fundamento en una interpretación irrazonable que se pretende realizar de una ley previsional, con el objeto de impedir la continuidad de un juicio, retrotrayéndolo a etapas ya superadas y afectando las garantías de ‘juez natural’, ‘debido proceso’ e ‘identidad física del juzgador durante el debate’, como así también, el derecho de los imputados a obtener un pronunciamiento en tiempo oportuno que dirima su situación procesal”.

Canero votó en el mismo sentido que sus colegas del TOF 6. El magistrado argumentó que “en tanto los jueces Martínez Sobrino y Panelo mantienen plena jurisdicción en virtud de la ley vigente al momento de su convocatoria para continuar y culminar el juicio que se está llevando a cabo en las presentes actuaciones, debe rechazarse el planteo de las defensas…”.

El TOF 6 rechazó la nulidad del juicio suspendido por la pandemia de coronavirus y que no se reanudará de manera remota. En tanto Jaime y su testaferro Manuel Vázquez siguen detenidos. El primero en la cárcel de Ezeiza y el segundo en su casa con prisión domiciliaria.

Fuente: Infobae.