Frente a la reciente decisión de la Justicia que resolvió 120 días de prisión preventiva para Sergio Fares, el abogado defensor habló con el móvil de Radio Popular. Se quejó de las acciones que están llevando a cabo el juez de garantías y reiteró los resultados negativos de los exámenes físicos y toxicológicos del menor de 15 años. Además, reveló que denunciarán a los padres del adolescente por la violencia ejercida sobre su defendido.
Sergio Fares fue imputado por los delitos de rapto agravado por el uso de arma y abuso sexual con acceso carnal. El hecho ocurrió el pasado domingo 6 de julio en el domicilio del acusado por la calle Las Heras.
En ese sentido, este viernes la Justicia resolvió la prisión preventiva con una prórroga de 120 días para el imputado. Ricardo Gutiérrez Esley, el abogado de Fares, dialogó a la salida de la audiencia y manifestó su descontento.
Las pericias arrojaron resultados negativos, según Gutiérrez Esley
“Los resultados de las pericias llegaron; es lo más sustancial para reconocer si sobre el cuerpo del menor hubo una escena de violencia sexual. Le hicieron los hisopados bucales y perianales, de los cuales arrojaron negativo”, explicó.
Esto significa que no hubo actividad sexual en el menor, según lo que detalló el abogado, y resaltó la gravedad de hacer una acusación de tal magnitud. “El resultado te da negativo ¡Mintió!”, sentenció.
[{adj:161307} Ricardo Gutiérrez Esley se apoyó en los resultados de las pericias para pedir la libertad de su defendido, pero esta petición no fue concedida. ]
Por otra parte, mencionó que las pruebas toxicológicas también dieron negativas y tampoco se encontró la supuesta arma con la que el imputado amenazó al menor. No obstante, la fiscal de Estado, María Delia Bringas, señaló que se encontró un opiáceo en el resultado de orina. Un opiáceo es un tipo de droga que puede ser vegetal o artificial que funciona como sedante. Este resultado fue enviado a analizar a la Universidad Nacional de San Luis para determinar en qué plazo fue consumido.
En relación con el arma que fue mencionada en la denuncia del adolescente, la fiscal concordó con el abogado defensor y dijo que hasta el momento no fue encontrada cuando realizaron el allanamiento en la casa del imputado. Y tampoco cuando revisaron en el auto.
¿Qué sucedió en la audiencia?
De acuerdo con el periódico judicial, en primer lugar, tomó la palabra el abogado defensor, quien sostuvo que “algunas medidas tomadas son claves y sustanciales”, y se refirió al “resultado negativo de los análisis realizados tras los hisopados y a la falta de hallazgo de un arma en el domicilio del imputado”. En ese sentido, pidió el dictado de la falta de mérito y la inmediata libertad de su defendido. En caso de que esto no sucediera, propuso el arresto domiciliario ya que el caso había tomado estado público y el imputado estaría en riesgo.
La Fiscal Bringas se opuso al pedido de libertad. “Creemos que existen aún pruebas a producir. Llevamos solo diez días desde el hecho. Hemos realizado numerosas pruebas. Restan muchas más”, expresó.
[{adj:161308} La fiscal de Estado, María Delia Bringas.]
También refutó los argumentos de la defensa: “Cuando la defensa manifiesta que los exámenes toxicológicos de la víctima dan negativo, esto no es así. Se encontraron opiáceos en orina y también un 0,3% de alcohol en sangre”. Y añadió: “Estamos hablando de un menor de 15 años que fue hallado en la vivienda de un adulto de 51 años. El imputado dio negativo en el test de alcoholemia, pero la víctima no. Eso la coloca en una situación aún más vulnerable”.
El Defensor Sebastián Privitera apoyó la postura de la Fiscalía y añadió: “Más allá de la cámara Gesell, tenemos testimonios que ubican a una persona de 50 años en su domicilio con un adolescente. ¿Qué hizo el imputado para asegurarse de que no era menor de edad? Había una diferencia evidente. Tenemos serios indicadores de que el abuso existió. La prisión preventiva es necesaria por el peligro de fuga y la expectativa de pena”.
La abogada querellante Graciela Muñoz Guanca planteó su teoría del caso y sostuvo que “el adolescente nunca prestó consentimiento para mantener ningún tipo de relación o contacto con el imputado”. Aseguró además: “fue una víctima que fue obligada a subir a un vehículo en contra de su voluntad”.
La resolución judicial
Luego de escuchar a las partes, la Jueza Lazarte Otero resolvió tener por formulados los cargos y dictar la prisión preventiva por el plazo de 120 días, conforme a lo solicitado por la fiscalía.
“Los hechos narrados por la fiscalía y la evidencia colectada permiten sostener provisoriamente la acusación. No hay pruebas suficientes presentadas por la defensa que habiliten una falta de mérito”, afirmó. Además, destacó el peligro de entorpecimiento de la investigación y la necesidad de proteger a la víctima, “quien se encuentra en una doble situación de vulnerabilidad”.
La jueza ordenó el traslado del imputado al Servicio Penitenciario Provincial. La defensa dejó asentada su intención de apelar la decisión.
¿Cómo continuará el caso?
Ahora, el abogado denunciará a los padres del adolescente por la fuerte golpiza que le dieron a Sergio Fares. “Violaron propiedad privada, destruyeron un vehículo, ultrajaron a una persona, lo arrastraron hasta la puerta desnudo. Todo esto en custodia de una agente de policía de calle sin tener autorizaciones pertinentes. Tendría que haber evitado el suceso”, sentenció y agregó que “encima sacaron fotos y no tuvieron pudor, hay imágenes donde está todo ensangrentado”.
Por otra parte, la fiscal reveló que se encuentran a la espera de más pruebas, como el resultado de Cámara Gesell y el de las pesquisas de los teléfonos, una pieza clave para tomar conocimiento si los involucrados habían tenido contacto previo.
Escucha Radio Popular San Luis en vivo: https://radiopopularsanluis.com.ar/radio
¿Qué te pareció la nota?
Satisfacción
Esperanza
Bronca
Tristeza
Incertidumbre
Indiferencia
